الأخلاق والدين

 

 

  

يقع العلمانيون عند مناقشتهم لهذا العنوان في إشكالات منطقية أوجدتها مقدماتهم المعرفية . فهم دائماً ينطلقون من مسلّمتين عندهم ، غير واقعيتين من حيث هن ، إذ يفترضون ان الوحي الكلاسيكي النصي هو مصدر المعرفة الدينية الوحيد ، وان الأوامر الإلهية خاضعة لعلاقة ملكية فنتازية بين الله وبين المخلوقات . وهاتان المقدمتان باطلتان ، فقد بيّنا ان الوحي لا يقتصر على النص ، بل يتعداه الى مفاهيم مثل الفطرة والإلهام ، كما ان الأوامر الإلهية ليست مرتبطة بالله من حيث النتيجة ولا من حيث الفعل ، إذ الانسان هو الفاعل والنتيجة تعود اليه . ومن ثم نحن نوافق رأي المعتزلة من كون الأفعال لها حسن وقبح ذاتيان ، لكننا في ذات الوقت نوافق رأي الأشاعرة  ايضاً من كون مصدر معرفة الحسن والقبح هو الله ، سواءً بالوحي النصي او الوحي الفطروي ، وكذلك نوافق رأي الفلاسفة الغربيين الذين يرون الله مصدر المعرفة الأخلاقية .

فهل في كل هذه الموافقات تناقضات وقعنا فيها ، باعتبار ان هذه المدارس مستقلة متقابلة فكرياً ؟ والجواب لا ، لأننا لا ننظر بعين أولئك العلمانيين التي تعتمد رؤى كل مدرسة بصورة حجرية ، بل نقول ان للأفعال صوراً ذاتية ، لا يمكن معرفتها الا بدلالة إلهية . ومنه نعرف ان المعرفة الأخلاقية حتى وان توفّرت على مستوى المعارف المفهومية البشرية تظلّ الحاجة الى الأديان قائمة لتوفير المعرفة المصداقية على اقل التقادير . بمعنى أننا لو علمنا ضرورة اكساء واطعام الفقير من ناحية أخلاقية ستظل معرفة حدود الفقر وحدود الاطعام والكسوة غير متوفرة على نحو معياري .

ومن الغريب ان يسأل بعضهم ( اذا كان الله ترك لنا معرفة الحقائق الرياضية والعلمية ، لماذا لا يترك لعقولنا ذاتها معرفة الحقائق الأخلاقية ؟ ولماذا نحتاج هنا فقط للاحتكام لأوامر الله ؟ ) ! . فمن الذي قال ان الله ترك لنا المعرفة العلمية دون بيان ؟ فربما جميع ما ورثناه من أسس علمية – وكما اشرنا لهذا الامر سابقاً – ناشئ عن معرفة دينية بمعناها الخاص والعام . كما ان المعرفة العلمية من نوع تحقيق المصلحة ، فيما تركُ المعرفة الأخلاقية يعني تحقق المفسدة ، ودفع المفاسد مقدّم على جلب المصالح ، لأسباب مرتبطة بالجانب العملي للإنسان ، لا بما يريده الله . ثم ان المعرفتين ممتزجتان متكاملتان من الناحية الدينية ، لان سلوك الانسان يؤثر في كل الأبعاد الوجودية ، لذا يقتضي ترابطهما ، مع بقاء نسبية ظهورهما ، وكما نرى ان الانسان حين وصل لمستوى عقلي يؤهله للاستحواذ على أدوات بمستوى خطير ظهرت المعرفة الأخلاقية بنحو يناسب هذه الخطورة من ناحية الفلسفة والتشريع . لكننا تنزلاً لو افترضنا ان الله سمح بمعرفة علمية مستقلة – وهي ليست كذلك فلسفياً – فهل هذا مبرر الاستقلالية الأخلاقية ايضاً ؟ الجواب كلا ، لان صناعة سيارة تخدم الانسان امر قد لا يضر بمستوى التأثير الذي يلعبه الوعي الفاسد على ابعاد مشتركة مع الانسان في الكون ، اذا وافقنا النظرية الكمومية على رؤيتها للوعي واثره فيزيقياً . ومن هنا نرى ان الاخلاق ذات جنبتين فيزيقية وميتافيزيقية .

اما نظرية بعض العلمانيين عن وجود أنساق أخلاقية عرفية رافقت الانسان الأول قبل نزول الأديان فباطلة . لان هذا الافتراض يقضي بخلو الانسان الأول من الدين ، وهو امر مستبعد ، كما انه باطل منطقياً ، باعتبار ان من المحتمل كونه على دين ولو افتراضاً ، واذا دخل الاحتمال بطل الاستدلال . هذا مع العلم ان الأديان تفترض ان اول الآدميين ( آدم ) كان نبياً . وحتى اذا كان هناك من هو قبل آدم من البشر فلا يُستبعد مطلقاً ان يكون على دين . ولو فرضنا انه لم يكن هناك دين نصي بالمعنى الخاص ، فمن الأكيد كان هناك دين بالمعنى العام الذي ذكرناه لتجلّي المعرفة الإلهية من الفطرة وغيرها .

واذا اعتمدنا التعريف الافلاطوني للمعرفة على ان التعلّم هو التذكّر ، فتكون المثل العليا قائمة بذاتها في كل حين ، لكنّ الانسان بخلوده للأرض لم يعد يتذكرها ، فتكون الذاكرة بمقدار الانتباه النسبي التدريجي والطردي مع الزمن ، والذي يحتاج الى دوافع من الوعد والوعيد وفّرتها الأديان ،  الا بالتخلي عن تأثيرات الغرائزية التي هي آثار جسده الدنيوي ، والالتجاء الى روحه التي هي ما يربطه بعالم المثل ، الذي ينتهي بدوره لمثال بسيط واحد ^[1]. وهو ما يتسق مع الفلسفة العلمية الحديثة التي ترى ان النظرية الأجمل هي الابسط .

 

 

 

 

 

morals and religion

 

 

 

When discussing this title, the secularists fall into logical problems created by their cognitive premises . Always understand jumping from Muslim countries have, but in terms of fact are, as they suppose that the classic revelation script is the only source of religious knowledge, and that the divine commands subject to the relationship with the ownership of fantasy between God and creatures. And these two premises are invalid, as we have clarified that revelation is not limited to the text, but goes beyond it to concepts such as instinct and inspiration, and that divine commands are not related to God in terms of the result nor in terms of action, since man is the agent and the result belongs to him. Hence, we agree with the opinion of the Mu’tazilites that actions have subjective good and ugliness , but at the same time we agree with the opinion of the Ash’aris that the source of knowledge of good and ugliness is God, whether by textual revelation or revelation.Innate , and we also agree with the opinion of Western philosophers who see God as the source of moral knowledge.

 

Are there contradictions in all of these approvals , given that these schools are independent and intellectually opposite? And the answer is no, because we do not look into the eyes of those secularists who adopt the visions of each school in stone. Rather, we say that actions have subjective images, which can only be known by divine significance. And from it we know that moral knowledge, even if it is available at the level of human conceptual knowledge, the need for religions remains to provide credible knowledge at least . In the sense that if we knew the necessity of clothing and feeding the poor from a moral point of view, the knowledge of the limits of poverty and the limits of food and clothing would still not be available in a standard manner .

 

It is strange that some of them ask (If God left us to know the mathematical and scientific facts, why does he not leave our minds themselves to know the moral facts? Why do we need here only to invoke God’s commands ? )! . Who said that God left scientific knowledge to us without a statement? Perhaps all of what we have inherited of scientific foundations – as we have indicated to this matter previously – stems from religious knowledge in its specific and general sense . Also, scientific knowledge is of the type of achieving interest, while leaving moral knowledge means realizing evil, and repelling evil takes precedence over bringing benefits, for reasons related to the practical aspect of man, not what God wants. Moreover, the two knowledges are intertwined and complementary from the religious point of view , because human behavior affects all existential dimensions, and therefore requires their interrelationship, with the relativity of their appearance. Philosophy and legislation. But if we assume that God allowed independent scientific knowledge – which it is not philosophically so – is this a justification for moral independence as well? The answer is no, because making a car that serves man is something that may not harm the level of influence that corrupt consciousness plays on common dimensions with man in the universe, if we agree with the quantum theory on its vision of consciousness and its physical impact. Hence, we see that morality has two sides, physical and metaphysical.

 

As for the theory of some secularists about the existence of customary moral systems that accompanied the first human being before the revelation of religions, it is false. Because this assumption requires that the first person be free of religion, which is an unlikely matter, as it is logically invalid, given that it is possible that he is on a religion, even if it is hypothetically, and if the possibility enters, the inference is invalid. This is with the knowledge that religions assume that the first human being (Adam ) was a prophet. Even if there were human beings before Adam, it is not excluded at all that he was on a religion. And if we suppose that there was no textual religion in the specific sense , then surely there was a religion in the general sense that we mentioned because of the manifestation of divine knowledge from instinct and others.

 

And if we adopt the Platonic definition of knowledge that learning is remembrance, then the ideals are self-contained at all times, but man, in his eternity to the earth, no longer remembers them. About the instinctive influences that are the effects of his earthly body, and recourse to his soul, which is what connects him to the world of ideals, which in turn ends with one simple example.[1] . This is consistent with modern scientific philosophy, which believes that the most beautiful theory is the simplest.

 

 

 

 

 

[1] Al-Farabi, The Book of Combining the Two Opinions of the Two Wise Men, presented by Albert Nasri Nader, Dar Al-Mashreq ( Catholic Press ) / 1986 / pg. 9 and 20, adapted

 

Note: Machine translation may be inaccurate

 

 

 

 

 

morale et religion

 

 

 

En discutant de ce titre, les laïcs tombent dans des problèmes logiques créés par leurs prémisses cognitives. Toujours comprendre sauter des pays musulmans ont, mais en termes de fait sont, car ils supposent que le script de révélation classique est la seule source de connaissances religieuses, et que les commandes divines sont soumises à la relation avec la propriété de la fantaisie entre Dieu et les créatures. Et ces deux prémisses sont invalides, car nous avons précisé que la révélation ne se limite pas au texte, mais va au-delà de concepts tels que l’instinct et l’inspiration, et que les commandements divins ne sont pas liés à Dieu en termes de résultat ni en termes de l’action, puisque l’homme est l’agent et que le résultat lui appartient. Par conséquent, nous sommes d’accord avec l’opinion des Mu’tazilites selon laquelle les actions ont un bien et une laideur subjectifs, mais en même temps nous sommes d’accord avec l’opinion des Ash’aris selon laquelle la source de la connaissance du bien et de la laideur est Dieu, que ce soit par texte révélation ou révélation.Inné , et nous partageons également l’opinion des philosophes occidentaux qui voient en Dieu la source de la connaissance morale.

 

Y a-t-il des contradictions dans toutes ces approbations , étant donné que ces écoles sont indépendantes et intellectuellement opposées ? La réponse est non, car nous ne regardons pas dans les yeux de ces laïcs qui adoptent les visions de chaque école dans la pierre. Au contraire, nous disons que les actions ont des images subjectives, qui ne peuvent être connues que par une signification divine. Et de là nous savons que la connaissance morale, même si elle est disponible au niveau de la connaissance conceptuelle humaine, le besoin pour les religions reste de fournir au moins des connaissances crédibles . En ce sens que si nous connaissions la nécessité de s’habiller et de nourrir les pauvres d’un point de vue moral, la connaissance des limites de la pauvreté et des limites de la nourriture et de l’habillement ne serait toujours pas disponible de manière standard.

 

Il est étrange que certains d’entre eux demandent (si Dieu nous a laissé connaître les faits mathématiques et scientifiques, pourquoi ne laisse-t-il pas à nos esprits eux-mêmes la connaissance des faits moraux ? Pourquoi n’avons-nous besoin ici que d’invoquer les commandements de Dieu ? ) ! . Qui a dit que Dieu nous a laissé la connaissance scientifique sans déclaration ? Peut-être que tout ce que nous avons hérité de fondements scientifiques – comme nous l’avons indiqué à ce sujet précédemment – provient de la connaissance religieuse dans son sens spécifique et général. Aussi, la connaissance scientifique est du type de l’atteinte de l’ intérêt, tandis que quitter la connaissance morale signifie réaliser le mal, et repousser le mal prime sur l’apport de bénéfices, pour des raisons liées à l’aspect pratique de l’homme, et non à ce que Dieu veut. De plus, les deux savoirs sont imbriqués et complémentaires du point de vue religieux, car le comportement humain affecte toutes les dimensions existentielles, et nécessite donc leur interrelation, avec la relativité de leur apparence Philosophie et législation. Mais si nous supposons que Dieu a permis la connaissance scientifique indépendante – ce qui n’est pas le cas philosophiquement – est-ce aussi une justification de l’indépendance morale ? La réponse est non, car fabriquer une voiture au service de l’homme est quelque chose qui ne peut pas nuire au niveau d’influence que la conscience corrompue joue sur des dimensions communes avec l’homme dans l’univers, si l’on est d’accord avec la théorie quantique sur sa vision de la conscience et son physique. impacter. Ainsi, nous voyons que la morale a deux faces, physique et métaphysique.

 

Quant à la théorie de certains laïcs sur l’existence de systèmes moraux coutumiers qui ont accompagné le premier être humain avant la révélation des religions, elle est fausse. Parce que cette hypothèse exige que la première personne soit libre de religion, ce qui est peu probable, car logiquement invalide, étant donné qu’il est possible qu’il soit sur une religion, même si c’est hypothétiquement, et si la possibilité entre, le l’inférence est invalide. C’est en sachant que les religions supposent que le premier être humain (Adam ) était un prophète. Même s’il y avait des êtres humains avant Adam, il n’est pas du tout exclu qu’il fût sur une religion. Et si nous supposons qu’il n’y avait pas de religion textuelle au sens spécifique, alors il y avait sûrement une religion au sens général que nous avons évoquée à cause de la manifestation de la connaissance divine à partir de l’instinct et d’autres.

 

Et si nous adoptons la définition platonicienne de la connaissance selon laquelle l’apprentissage est mémoire, alors les idéaux sont autonomes à tout moment, mais l’homme, dans son éternité à la terre, ne s’en souvient plus. corps terrestre, et le recours à son âme, qui est ce qui le relie au monde des idéaux, qui à son tour se termine par un exemple simple.[1] . Ceci est cohérent avec la philosophie scientifique moderne, qui croit que la plus belle théorie est la plus simple.

 

 

 

 

 

[1] Al-Farabi, The Book of Combining the Two Opinions of the Two Wise Men, présenté par Albert Nasri Nader, Dar Al-Mashreq ( Catholic Press ) / 1986 / p. 9 et 20, adapté

 

 

 

Remarque : La traduction automatique peut être inexacte