يبتدأ بعض منظري العلمانية مناقشاتهم على الإسلام بعبارات ومقدمات خاطئة ، حين ينسبون مثلاً فكرة ( ان الإسلام دين ودولة ) للمصري ( حسن البنّا ) ، والواقع انها عبارة دينية سماوية لا شأن لوجود او عدم وجود حسن البنّا بوجودها . ففضلاً عن انّ نبي الإسلام ( محمداً ) عليه وآله السلام قد اقام دولة فعلاً ، وهو اعرف بدينه ، وان أصحابه – ولا شأن لنا هنا بنوعيتهم الحقّة او الانقلابية – قد أقاموا دولة ايضاً ، وهم اقرب الناس لفهم رسالته ، وان اوصيائه من الائمة ثبّتوا حاكمية الإسلام نظرياً ، فانّ القرآن – الذي هو المصدر النصّي الدستوري للإسلام – يقول ( ومن لم يحكم بما انزل الله فأولئك هم الكافرون )[1] ، و ( وكتبنا عليهم فيها انّ النفس بالنفس والعين بالعين والانف بالأنف والاذن بالأذن والسن بالسن والجروح قصاص فمن تصدّق به فهو كفّارة له ومن لم يحكم بما انزل الله فأولئك هم الظالمون )[2] ، ( وليحكم اهل الانجيل بما انزل الله فيه ومن لم يحكم بما انزل الله فأولئك هم الفاسقون )[3] . لذا ليس الوقت الذي ابتدأ فيه حسن البنا حركته هو الوقت الذي صارت حاكمية الإسلام شعاراً للامة الإسلامية ، بل كان وقت هذا الشعار يوم أسس النبي دولته ، وكذلك يوم نادى علي بن ابي طالب بمرجعية رقابية دينية عليا للسياسة الدنيوية للخلفاء بعد النبي ، ويوم ثار أبو ذر الغفاري بوجه طغيان العائلة والاحتكار الدنيوي حتى نُفي الى الربذة ، ويوم ثار الأنصار في المدينة على دنيوية يزيد بن معاوية المحضة في واقعة الحرّة ، ويوم استشهد الحسين بن علي رافضاً الحاكمية الأموية الدنيوية .
اما الخطأ الاخر المهم الذي ينمّ عن انقطاع معرفي لهؤلاء العلمانيين فهو ظنّهم ان المسيحية لا تقوم على حاكمية الدين السياسية ، وبالتالي قد لا يختلف الإسلام في جوهره عنها . وهم هنا يخلطون بين الظروف الموضوعية التي جاءت المسيحية في سياقها التاريخي ، من المجتمع الديني الناشئ على بعد من قبل سليمان النبي عليه السلام بتكتم وسرية وهو مجتمع ( سبأ ) ، وان رسالة المسيح كانت في جوهرها اعلاناً الهياً لسحب الرسالة من اليهود ونقلها لمجتمع جديد اكثر أهلية ، وهذا ما يثبته اللقاء الأخير للسيد المسيح بالناس والكهنة في الهيكل ( لذلك اقول لكم ان ملكوت الله ينزع منكم و يعطى لامة تعمل ثماره )[4] . لذا لم يكن السيد المسيح عليه السلام ينوي إقامة دولة بقدر ما كان يسعى لحاكمية دينية اكثر شمولاً وصلاحاً ، تمثّلت لاحقاً بالإسلام ، الذي كان المجتمع السبئي والمسيحيون احد اهم ركائز دولته ، وهذا ما افردنا له كتاباً مفصلا .
ثم يستمر بعضهم بسلسلة من الأخطاء الافتراضية ، التي يروم من خلالها التأسيس لقواعد تكون حاكمة على منهج المناقشة ، كافتراض منطقية تأويل كل نص في الإسلام ، وبالتالي لا معنى لقاعدة ( لا تأويل بوجود نص ) ، ليسير من خلاله لغاية المناقشة في النصوص التي يستعين بها المسلم لإثبات حاكمية الدين السياسية . ومثال ذلك أننا ملزمون بمناقشة تلك النصوص للوقاية من امر معارضتها لاعتقاد المسلم الأساسي القائم على وحدانية الله وكلية صفاته . ان هذا الافتراض مغلوط بثبوت النص ، لان المرجعية التفسيرية للنص هي ظاهره ، ومن ثم لا يمكن للعقل تصور وجود نص ثابت يتعارض مع الوحدانية .
ومن المقدمات السابقة ننطلق نحن لمناقشة هل ان العلاقة بين الإسلام والسياسة علاقة مفهومية ام تاريخية ؟ بمعنى هل اقتضت الظروف التاريخية إقامة دولة للنبي ، باعتبار انه لولا الهجرة للمدينة لبقي القران كتاباً طقسياً فقط ، ام ان العقيدة الإسلامية هي التي تتضمن ضرورة إقامة دولة دينية ؟
ان الجواب ينبغي ان يلاحظ ان الله لا تحركه الظروف في ارادته ، بل ان القدرة على تنفيذ مشيئة الله من قبل الانسان هي المحكومة للظروف الواقعية والعملية ، وهذا ما ينطبق على الظاهرة المسيحية ، فهي وان تضمنت ذات الماهية العقدية مع الإسلام ، الا ان ظرف الانسان التاريخي لم يكن ناضجاً لتأصيل سياسي ديني ابدي ، بمعنى ان تلاميذ المسيح لم يكونوا قادرين على اداء الدور الذي قام به الائمة من آل محمد ، ونحن هنا نتحدث عن الإسلام النقي لا الانقلابي الذي هو علمانية مقنعة ومقيدة . وهنا قد نجد اشكالاً يقول لو كان الله ناظراً لظروف الانسان التاريخية في امضاء الحاكمية ، لماذا لا يكون ناظراً لذات الظروف في قضايا التشريع ، لا سيما مع تغيّر العصر والناس ؟ والحقيقة ان التشريع ينطلق من منطقة مثالية للقيم ، هي المنطقية المعيارية ، التي لا يستطيع الانسان لوحده بلوغها ، لذا فهي أصيلة في كل زمان ، اما التطبيق لهذا التشريع فيخضع لمبدأ الرفق بالإنسان ، من حيث التدرج مع مراحل نضوج عقله . ان القصة التاريخية تخبرنا ان مهمة الأنبياء السابقين كانت منصبّة على ضرورة إنقاذ وتأهيل الكم الأكبر من القادرين على توليد عقل جدلي يسمح باستيعاب ضرورة تطبيق الشريعة الإلهية . فلا يُعقل ان نأتي لمجتمع يعتقد ان الامبراطور ابن الله بعقيدة تلغي الامبراطور ما لم نثبت لهذا المجتمع حقيقة ما عليه اعتقادهم من خطأ اولاً . بمعنى ان التشريع لن يعاني مشاكلاً عملية اذا طبّقه الانسان في أي زمن ، لكنّ الإقرار بضرورة التطبيق هو من سيعاني مشاكلاً استيعابية . او لنقل ان التشريع جانب عملي ، يضمنه تماميته ، اما الاعتقاد بضرورته فجانب نظري يحتاج الى تدرّج معرفي في قبوله الاختياري . لذا لم يكن التشريع الإسلامي موجهاً لفرد يحمل سمة قومية هي ( الإسلام ) ، لأنه لم يكن حين نزوله من فرد بهذه السمة اصلاً ، اذن فافتراض بعضهم لهذا الامر سالب بانتفاء الموضوع ، بل هو موجّه لمن يحمل سمة العقل الجدلي القادر على حمل وتطبيق رسالة إلهية ، بكل ابعاده وأبعادها . ومنه يكون ( الدين عند الله الإسلام )[5] . ولانّ الإسلام – كعقيدة وتشريع – هو نتيجة سياق تاريخي لنضوج العقل البشري ، من خلال جهود الأنبياء السابقين ، لا كنتيجة للسياق التاريخي السياسي ، ف ( من يبتغِ غير الإسلام ديناً فلن يُقبل منه ) . من ثم لا يمكن لاحد اعتبار ان الله قد خالف الضرورة عندما امر المسلم بتطبيق الشريعة كحاكمية ، لأنه افتراض يقوم على افتراض اخر غير مثبت اساساً يقول بان الشريعة مخالفة لمصالح الانسان مع تغيّر الزمن ، وهو انقياد غير موضوعي وغير علمي للعاطفة العلمانية ، إذ يحتاج هذا الافتراض للثبوت كي يثبت ما يُبنى عليه من افتراضات ، وهذا ما يحتاج الى الإحاطة بمعرفة معيارية وشاملة بكل عالم الإمكان ، وهو امر مستحيل .
ان الاطلاق الذي تعيشه النصوص الدينية لا يمكن تقييده زمانياً او مكانياً الا بدليل ، ولمّا كان دليل أولئك العلمانيين هو رأيهم واستحسانهم فلا قيمة علمية له . ثم أننا لو تنزّلنا وذهبنا معهم إلى إمكانية تقييد هذا الاطلاق الزماني والمكاني للنص الديني ، فمن هي الجهة التي لها حق التقييد ؟ هل هي المنظومة العلمانية ؟ ام الناس ؟ ام رجل الدين ؟ ام الله ذاته ؟ ووفقاً للاعتبارات السالفة لا يمكن هذا الحق الا لله ، لذات الأسباب التي بمقتضاها انزل الله الشريعة للمرة الأولى ، فلا معنى ان ينزلها لزمان او مكان دون آخر . واذا كان رأي هؤلاء صحيحاً في كون الانسان هو من يحدد واجبه الفعلي وفق مقتضى مبدأ أخلاقي ، هو برأيهم مستقل عن المعرفة الدينية ايضاً ، فلا حاجة عقلائية لنزول الشريعة السماوية من الأصل ! . ان هؤلاء دون نفيهم للنبوة بالمطلق سيعيشون تناقضاً منطقياً كبيرا .
وان هناك احكاماً شرعية لا يمكن القول بنسبيتها الزمانية او المكانية ، فما الذي سيفعله هؤلاء العلمانيون حينئذ ، من اين سيجدون لها تأويلاً سوى الافتراض غير المنطقي ، كما في مثالهم عن ( حرمة لحم الخنزير ) ، الذي هو محرم لذاته ، فهل سيبدو لله علم حليته لاحقاً لان بعض بني الانسان رأى ان لا بأس به .
اما قراءة هؤلاء لأقوال بعض المفكرين الإسلاميين بما مضمونه ( لا اجتهاد مقابل النص ) بانها تتعارض مع قولهم ( ان الأحكام تحقق المصلحة والمنفعة البشرية ) ، لان مقتضى ذلك كون الأحكام مشتقة من مبادئ اعلى واشمل هي من ينبغي ان تكون له الحاكمية لا النص ، إذ قد تتغير المصالح فكيف تثبت الأحكام مع النص ؟ وجوابه ان معرفة هذه المبادئ الأعلى والاشمل تحتاج الى من هو اعلى واشمل منها أيضًا ، والى من هو غير متحرك او متغير معها ، ليتسنى ملاحظتها ، وهو الله أيضا .
وقد تكون هناك نصوص مطلقة تقتضي اطلاقاً مشتقاً منها حتى ثبوت خلافه ، كما قوله تعالى ( وَمَا آَتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعِقَابِ )[6] ، والرسول امرنا باتباع العترة والقرآن ، ولم يحدد فترة صلاحية لهذا الاتّباع ، فكيف نبني منظومة سياسية خارج هذا النص [7]؟! . اما استشهاد بعضهم برؤى مفكري المدرسة الانقلابية من كون الإسلام ترك لهم فسحة سياسية ، فقد كان متعمداً ، لأنهم يعلمون ان أولئك الانقلابيين يعانون انقطاعاً وفراغاً في منظومة المعرفة الدينية لديهم ، لانقطاعهم عن اهل البيت عليهم السلام ، فالقرضاوي والغنوشي وغيرهم يعيشون تناقضاً نظرياً كما يعيشون تناقضاً عملياً ، لا تقلّان عن تناقضات العلمانيين انفسهم .
لكن ماذا عن قول بعض العلمانيين ان اشتقاق الأحكام من المبادئ الإسلامية يجعل الأخيرة نسبية ، فيما يفترض انها عقلانية ، باعتبار ان اشتقاق الأحكام يخضع لرؤى متعددة ، بينما العقل معياري ، لكن مع ملاحظة ان إخضاعها للعقل يجعلنا في حل من اشتقاقها من الأصل ! . يمكننا ان نجيب اننا حتى وان افترضنا عقلانية المبادئ الإسلامية فهي عقلانية عليا ، لا العقلانية النسبية للرؤى البشرية ، وبالتالي ان الاخذ عن اراء البشر هو ما يجعل الأحكام نسبية ، فيما يأخذ الإسلام عن العقل المعياري الأعلى .
غير ان هذه الحقيقة لا تمنع ان يصل البشر بعقولهم النسبية الى مشترك او موافقة لأحكام وقواعد الإسلام بالتدريج ، لان ارتكازيتهم الأسسية – وهي غير المعرفة – مستندة في أساسها للعقل الأول ، الا انها تحتاج الى التجريد للإفلات من حبس المادية . لكن هل العقل الأول هو شيء غير الله ؟ كلا ، هو يستقي من العرش ، و ( الرحمن على العرش استوى )[8] .
ان المفارقة الحقيقية هي ان يرى أولئك العلمانيين ان المنطق يستدعي انه اذا كانت مبادئ الإسلام كونية فلا ينبغي ان تكون له احكام عملية ، لان الأخيرة نسبية بنظرهم . ولا نعرف ما قصد هؤلاء بكونية مبادئ الإسلام ، هل بمعنى انها موجهة لعموم الكون الغير ناطق ، فحينئذ لا يكون من داع لوجود النبوات ، فما على الله الا تقنين هذه المبادئ بنحو فيزيائي ، اما اذا كانت هذه الكونية بمعنى العالمية ، عندئذ يجب ان تجد لها واقعاً عملياً عاقلاً ، والا لم يكن لها من داع معرفي . الا ان يقول بعض العلمانيين ان هذه الأحكام العملية كانت تناسب زماناً ومكاناً ما ، وهو رأي مزاجي لا دليل عليه لا قبلي ولا بعدي ، بل لا معنى عقلاني له .
ومن غريب بعضهم ايضاً انه يريد الوصول بالناس لنتيجة مفادها ان رؤية بعض الإسلاميين للعلمانية على انها تستوجب ضمنياً انعدام الايمان يقتضي التعميم لهذه النتيجة لغير الإسلام من الأديان التوحيدية ، كاليهودية والمسيحية ، باعتبار انها لم تقم دولة . وهذا اشكال مغلوط ، ومستهجن ، لان مفهوم الدولة الذي نعرفه اليوم لم يكن موجوداً ، اذ كانت في افضل أحوالها إمبراطوريات محكومة للأعراف القبَلية او المحلية المختلفة ، وليس هناك سلطة محددة ومميزة لقانون موحد . هذا من جانب ، ومن جانب اخر كانت التجمعات الدينية تنتقل حينها من مرحلة المحكومية الى مرحلة الحاكمية بصورة تدريجية ، إذ يمكن جعل ( موسى ) عليه السلام مركز التحول نحو الحاكمية ، عندما بدأ حركته الثورية فانتقل بأشهر التجمعات التوحيدية التاريخية ( بني إسرائيل ) نحو منطقة محايدة سياسياً ، لكنه كان يحكم في شعبه عندئذ بناموس الرب ، الذي هو الوحي . ثم ظهرت حاكمية الدين اليهودي من خلال ( داود ) وذريته . اما المسيحية فكانت كما قلنا مرحلة تصحيحية لروح بني إسرائيل ، في الوقت الذي كانت فيه مفصلاً تغييرياً في تاريخ من يحمل رسالة الرب ، ولم يتسنَ للمسيح عليه السلام الفرصة المناسبة لتفعيل الحاكمية الدينية الا بنحو الروح والنفس والقلب ، لكنّ المسيحية ايضاً ارجعت اتباعها لناموس الرب في التوراة فيما يتعلق بالأحكام التفصيلية ، حتى ظهور الانحراف الانقلابي على يد ( بولص ) .
لذا لا يعني عدم تمكن دين من الأديان التوحيدية من إقامة حاكمية سياسية سقوط هذه الحاكمية ، ف ( الحسن والحسين إمامان ان قاما وان قعدا ) ، ولا يعني ذلك قطعاً انهما تركا تفعيل حاكمية شرعة الرب ، بل الناس هي من تركت في الغالب هذه الأوامر واخترعت حاكمية غير مؤمنة او واثقة بأحكام الرب ، تعالى عما يصفون .
ولا غرو ان يعيش هؤلاء المنظرين العلمانيين تناقضاً عند قولهم بوصف واحد ( ان المبادئ المعيارية ليست إسلامية ، وانما مشتركة بين جميع الأديان التوحيدية وغير التوحيدية ، وان الدولة التي تقوم عليها ليست إسلامية ، وانها غير منتجة للمنظومة السياسية او الإدارية ، كما ان العقل البشري النسبي يمكنه الوصول اليها ) ، وقد ذكرنا سابقاً ان هذه هي فكرتهم التي أرادوا بها استلاب الدين ، بالقول انهم – كعلمانيين – يستطيعون تأسيس منظومة أخلاقية مستقلة . فكيف يؤسسون على هذه المنظومة ( المعيارية ) منظومة سياسة لا علاقة لها بها ! ، الا اذا كانت نيتهم – مع إهمال التناقض الفكري بينهم – ان يقيموا منظومة سياسية وإدارية لا سقف أخلاقي لها ، الا المزاج والاستحسان . ولا نعرف كيف يكتب هؤلاء ليعترضوا على مبادئ الإسلام الأخلاقية ، ثم يظهر لاحقاً من كلامهم ان هذه المبادئ ليست إسلامية ! . كما لا ندري ما وجه الاعتراض على الدين في إتيانه بمنظومة تقوم على مبادئ هي ذاتها ما سيصل اليها العقل البشري بالقياسات المنطقية بحسبهم ! .
بقي ان نناقش هنا إشكالهم من كون اشتراط الوصول للمعرفة المعيارية من خلال المعرفة الدينية ، وبالتالي اختصاص الفرد المسلم بالرسالية ، يعني ضمناً ان الوصول لمعرفة الله امر مستحيل ايضاً ، لان معرفته تحتاج الى اسبقية المعرفية المعيارية على الدين .
والجواب حتماً فلسفي اكثر منه بسيطاً ، الا أننا قد بيّنا بعض ملامحه سابقاً ، والان نضيف ان هذا الاعتراض لو كان صحيحاً لاقتضى الا يعرف الانسان قوانين الكون الكلية ، الفيزيائية والرياضية ، لأنه لم يكن يملك من المعرفة العقلية المعيارية ما يلزمه لإدراكها . ان القضية ترتبط بارتكاز أسس معرفية هي الحد الأدنى لانطلاق ذهن الانسان في فضاء التفكير اللامتناهي شكلا .
[1] سورة المائدة / 44
[2] سورة المائدة/ 45
[3] سورة المائدة / 47
[4] الكتاب المقدس/ متى / 21 : 43
[5] سورة ال عمران / 19
[6] سورة الحشر / 7
[7] ( إني تارك فيكم ما إن تمسكتم به لن تضلوا بعدي، أحدهما أعظم من الآخر، كتاب الله حبل ممدود من السماء الى الارض وعترتي أهل بيتي ولن يفترقا حتى يردا عليّ الحوض فانظروا كيف تخلفوني فيهما ) و ( من كنت مولاه فعلي مولاه ) والقرآن يقول ( النبي أولى بالمؤمنين من انفسهم … كان ذلك في الكتاب مسطورا ) ( سورة الأحزاب 6 ) .
[8] سورة طه / 5
****
Islam and secularism
Some theorists of secularism begin their discussions on Islam with false statements and premises , when , for example , they attribute the idea (that Islam is a religion and a state) to the Egyptian (Hassan al-Banna), and in fact it is a divinely religious expression whose existence or non-existence has nothing to do with Hassan al-Banna. In addition to the fact that the Prophet of Islam (Muhammad), peace be upon him and his family, has actually established a state, and he knows his religion, and that his companions – and we have nothing to do here with their true or revolutionary quality – have also established a state, and they are the closest people to understanding his message, and that his guardians from the imams proved the rule of Islam Theoretically, the Qur’an – which is the constitutional textual source of Islam – says (and whoever does not judge by what God has revealed, those are the unbelievers).[1] And (And We wrote for them in it that a life for a life, an eye for an eye, a nose for a nose, an ear for an ear, a tooth for a tooth, and wounds are retribution.[2] , (And let the people of the Gospel judge by what God has revealed about it, and whoever does not judge by what God has revealed, those are the disobedient ones)[3] . Therefore, the time when Hasan al-Banna began his movement is not the time when the governance of Islam became a motto of the Islamic nation . Rather , the time of this slogan was the day the Prophet established his state, and also the day Ali bin Abi Talib called for a supreme religious authority over the worldly politics of the caliphs after the Prophet, and the day Abu Dhar revolted. Al-Ghafari in the face of family tyranny and worldly monopoly until he was exiled to Rabza, and on the day the Ansar revolted in Medina against the purely worldly world of Yazid bin Muawiyah in the battle of Al-Hurra, and on the day Hussein bin Ali was martyred, rejecting the worldly Umayyad rule.
As for the other important mistake that indicates a lack of knowledge for these secularists, it is their belief that Christianity is not based on the political governance of religion , and therefore Islam may not differ in its essence from it. Here, they confuse the objective circumstances in which Christianity came in its historical context , from the religious community emerging at a distance by Solomon the Prophet, peace be upon him, with secrecy and secrecy, a community (Sheba), and that the message of Christ was in essence a divine announcement to withdraw the message from the Jews and transfer it to a new, more qualified society And this is proven by the last meeting of the Lord Christ with the people and the priests in the temple ( that is why I tell you that the kingdom of God will be taken away from you and given to a nation that produces its fruits).[4] . Therefore, Jesus, peace be upon him, did not intend to establish a state as much as he sought for a more comprehensive and righteous religious rulership , which was later represented by Islam, of which the Sabaean society and the Christians were one of the most important pillars of his state, and this is what we have dedicated to him in a detailed book.
Then some of them continue with a series of hypothetical errors , through which they aim to establish rules that govern the approach to discussion, such as assuming the rationale of the interpretation of every text in Islam, and therefore there is no meaning for the rule (no interpretation in the presence of a text), to move through it for the purpose of discussion in the texts that a Muslim uses To prove the political governance of religion. For example, we are obligated to discuss these texts to prevent them from contradicting the basic Muslim belief based on the oneness of God and the totality of His attributes. This assumption is wrong with the proof of the text, because the explanatory reference to the text is its apparent meaning, and therefore the mind cannot imagine the existence of a fixed text that contradicts oneness.
From the previous introductions, we proceed to discuss whether the relationship between Islam and politics is conceptual or historical? Meaning, did historical circumstances necessitate the establishment of a state for the Prophet, given that had it not been for the migration to Medina, the Qur’an would have remained a ritual book only, or is it the Islamic belief that includes the necessity of establishing a religious state?
The answer should be noted that God is not moved by circumstances in His will, but rather that the ability to carry out God’s will by man is governed by realistic and practical circumstances, and this is what applies to the Christian phenomenon, although it includes the same doctrinal essence with Islam, but the historical condition of man It was not ripe for eternal political and religious rooting, meaning that the disciples of Christ were not able to perform the role that the imams of the family of Muhammad played, and here we are talking about pure Islam, not revolution, which is a disguised and restricted secularism. Here, we may find problems that say, if God is observing the historical conditions of man in the signature of governance, why is he not observing the same circumstances in issues of legislation, especially with the change of times and people? The truth is that the legislation proceeds from an ideal area of values, which is the normative logic, which man alone cannot reach, so it is authentic at all times. The historical story tells us that the mission of the previous prophets was focused on the necessity of saving and rehabilitating the largest number of people who were able to generate a dialectical mind that would allow them to comprehend the necessity of applying the divine law . It is unreasonable for us to come to a society that believes that the emperor is the son of God with a belief that abolishes the emperor unless we prove to this society the truth of what they believe is wrong first. In the sense that the legislation will not suffer practical problems if it is applied by man at any time, but the recognition of the necessity of implementation is the one who will suffer assimilation problems. Or let us say that legislation is a practical aspect , guaranteed by its completeness. As for the belief in its necessity, it is a theoretical aspect that requires an epistemological gradation in its voluntary acceptance. Therefore, Islamic legislation was not directed to an individual who had a national characteristic (Islam ), because when it was revealed to an individual with this characteristic, it was not at all. In all its dimensions and dimensions. And from it (the religion with God is Islam)[5] . And because Islam – as a doctrine and legislation – is the result of a historical context for the maturation of the human mind , through the efforts of the previous prophets, not as a result of the political historical context, so (whoever seeks a religion other than Islam, it will not be accepted from him). Therefore, no one can consider that God has violated necessity when he commanded the Muslim to apply the Sharia as a ruler, because it is an assumption based on another assumption that is not proven in the first place, which says that Sharia contradicts the interests of man with the change of time, which is a subjective and unscientific submission to secular sentiment, as this assumption needs To prove in order to prove the assumptions on which it is built, and this is what needs to be encompassed by a normative and comprehensive knowledge of all the possible world, which is impossible.
The absoluteness experienced by religious texts cannot be restricted temporally or spatially except with evidence, and since the evidence for those secularists is their opinion and approval, it has no scientific value. Moreover, if we go down and go with them to the possibility of restricting this temporal and spatial release of the religious text , then who is the party that has the right to restrict? Is it the secular system ? or people? Or a clergyman? Or God himself? According to the foregoing considerations, this right is only possible for God, for the same reasons according to which God revealed the Sharia for the first time, so there is no meaning that He sent it down to a time or place without another. If the opinion of these people is correct that a person is the one who determines his actual duty according to the requirement of a moral principle , which in their opinion is independent of religious knowledge as well, then there is no rational need for the revelation of the divine law from the origin! . Without denying the prophecy at all, those people will live in a great logical contradiction .
And that there are legal rulings whose temporal or spatial relativity cannot be said , so what will these secularists do at that time, from where they will find an interpretation for them other than an illogical assumption, as in their example of (the sanctity of pork), which is forbidden in itself, so will it appear to God the knowledge of its ornament later Because some human beings saw that there is nothing wrong with it.
As for their reading of the sayings of some Islamic thinkers, including their content (there is no ijtihad against the text), that it contradicts their saying (that the rulings achieve human interest and benefit), because this requires that the rulings are derived from higher and more comprehensive principles that are the ones who should have governance, not the text. Interests change, how to prove the provisions with the text? His answer is that the knowledge of these higher and more comprehensive principles requires someone who is higher and more comprehensive than them as well, and who is not moving or changing with them, so that they can be observed, and he is God as well.
And there may be absolute texts that require an absolute derived from it until proven otherwise, as God Almighty says ( And whatever the Messenger gives you, take it, and whatever he forbids you, abstain and fear God.[6] And the Messenger commanded us to follow the family and the Qur’an, and he did not specify a period of validity for this adherence, so how can we build a political system outside this text[7] ?! . As for the martyrdom of some of them to the visions of the thinkers of the revolutionary school that Islam left them a political space , it was deliberate, because they know that those revolutionaries suffer from a disconnection and void in their religious knowledge system, because they are separated from the Ahl al-Bayt, peace be upon them. No less than the contradictions of the secularists themselves.
But what about the saying of some secularists that deriving rulings from Islamic principles makes the latter relative, in what is supposed to be rational, given that deriving rulings is subject to multiple visions, while reason is normative, but noting that subjecting them to reason makes us free from deriving them from the origin! . We can answer that even if we assume the rationality of Islamic principles, they are supreme rationality , not the relative rationality of human visions, and therefore that taking from human opinions is what makes judgments relative, while Islam takes from the highest normative reason.
However, this fact does not prevent humans from reaching their relative intellects to a common or in agreement with the provisions and rules of Islam gradually, because their basic sustenance – which is not knowledge – is based in its foundation on the first intellect, but it needs abstraction to escape from the imprisonment of materialism. But is the first mind something other than God? No, he draws from the throne, and (The Most Gracious is above the Throne) [8] .
The real paradox is that those secularists see that logic requires that if the principles of Islam are universal, it should not have practical rulings , because the latter is relative in their view. We do not know what they meant by the universality of the principles of Islam, is it in the sense that they are directed to the whole of the non-verbal universe, then there is no reason for the existence of the prophecies, what God has to do but codify these principles in a physical way, but if this universality means universality, then you must find a reality for it Practically sane, otherwise it would have no need for knowledge. Unless some secularists say that these practical rulings were appropriate for a time and place , and it is a moody opinion that has no evidence before me or after me, rather it has no rational meaning.
It is also strange for some of them that he wants to bring people to the conclusion that some Islamists’ view of secularism as implicitly entailing a lack of faith requires generalizing this result to other than Islam from the monotheistic religions , such as Judaism and Christianity, given that they did not establish a state. This is a mistaken and reprehensible form, because the concept of the state that we know today did not exist, as it was at best empires governed by different tribal or local customs, and there is no specific and distinct authority for a unified law. This is on the one hand, and on the other hand, the religious groupings at that time were moving from the period of rule to the stage of governance gradually, as it was possible to make (Moses), peace be upon him, the center of the transition towards governance, when he started his revolutionary movement, so he moved with the most famous historical monotheistic groupings (Bani Israel) towards a neutral area Politically, but he was ruling over his people at that time by the law of the Lord, which is the revelation. Then the rulership of the Jewish religion appeared through (David ) and his descendants. As for Christianity, it was, as we said, a corrective stage for the spirit of the Children of Israel, at a time when it was a detailed change in the history of those who carry the message of the Lord, and Christ, peace be upon him, did not have the appropriate opportunity to activate religious governance except in terms of the spirit, soul and heart, but Christianity also returned its adherence to the law of the Lord in the Torah With regard to detailed judgments, until the appearance of the coup deviation at the hands of (Paul).
So does not mean the inability of the religion of the monotheistic religions of the establishment of political governance fall of this governance, P (Hassan and Hussein Amaman that Qama and Qaada), it does not mean certainly they left to activate Governorship Bill of the Lord, but people are left in these often commands and invented Governorship Not believing or trusting in the judgments of the Lord, exalted be He above what they describe.
It is not surprising that these secular theorists live in contradiction when they say in one description (that the normative principles are not Islamic, but are common to all monotheistic and non-monotheistic religions, and that the state on which it is based is not Islamic, and that it is not productive for the political or administrative system, just as the relative human mind can access to it), and we have previously mentioned that this is their idea with which they wanted to usurp religion, by saying that they – as secularists – can establish an independent moral system. How do they base this (normative ) system into a political system that has nothing to do with it! Unless their intention – while ignoring the ideological contradiction between them – is to establish a political and administrative system that has no moral ceiling, except for temperament and approval. We do not know how these people write to object to the moral principles of Islam , and then later on from their words it appears that these principles are not Islamic! . Nor do we know what is the objection to religion in bringing about a system based on principles that are the same as what the human mind will reach by logical measurements according to them! .
It remains to discuss here their problem that the requirement to access normative knowledge through religious knowledge , and thus the competence of the Muslim individual with the mission, implies that access to knowledge of God is also impossible, because his knowledge requires the precedence of normative knowledge over religion.
The answer is definitely more philosophical than simple, but we have explained some of its features previously, and now we add that if this objection was correct, it would require that man not know the universal laws of the universe, both physical and mathematical, because he did not possess the standard rational knowledge that he needed to comprehend them. The issue is related to the foundation of cognitive foundations that are the minimum starting point for the human mind in the space of infinite thought in form.
[1] Surah Al-Ma’idah / 44
[2] Surat Al-Ma’idah / 45
[3] Surah Al-Ma’idah / 47
[4] The Bible / Matthew / 21: 43
[5] Surah Al Imran / 19
[6] Surah Al-Hashr / 7
[7] ( I am leaving among you what, if you hold fast to it, you will not go astray after me, one of them is greater than the other, the Book of God is a rope extending from heaven to earth, and my family, my family, and they will not separate until they return to me at the Basin, so see how you leave me in them) and (Whoever I was his master, then I am his master) And the Qur’an says: “The Prophet is closer to the believers than themselves… That was written in the Book” (Surat Al-Ahzab 6).
[8] Surah Taha / 5
Islam et laïcité
Certains théoriciens de la laïcité commencent leurs discussions sur l’islam avec de fausses déclarations et prémisses , quand , par exemple , ils attribuent l’idée (que l’islam est une religion et un état) à l’égyptien (Hassan al-Banna), et en fait c’est un expression divinement religieuse dont l’existence ou la non-existence n’a rien à voir avec Hassan al-Banna. En plus du fait que le Prophète de l’Islam (Muhammad), que la paix soit sur lui et sa famille, a effectivement établi un État, et il connaît sa religion, et que ses compagnons – et nous n’avons rien à voir ici avec leur véritable ou qualité révolutionnaire – ont également établi un État, et ils sont les personnes les plus proches de comprendre son message, et que ses gardiens des imams ont prouvé la règle de l’Islam Théoriquement, le Coran – qui est la source textuelle constitutionnelle de l’Islam – dit ( et quiconque ne juge pas par ce que Dieu a révélé, ce sont les incroyants).[1] Et (Et Nous y avons écrit pour eux que vie pour vie, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent, et les blessures sont des châtiments.[2] , (Et que les gens de l’Evangile jugent par ce que Dieu a révélé à ce sujet, et quiconque ne juge pas par ce que Dieu a révélé, ce sont les désobéissants)[3] . Par conséquent, le moment où Hasan al-Banna a commencé son mouvement n’est pas le moment où la gouvernance de l’ islam est devenu une devise de la islamique nation . Au contraire , le temps de ce mot d’ ordre était le jour où le Prophète a établi son état, et aussi le jour Ali ben Abi Talib a appelé à une autorité religieuse suprême sur la politique mondaine des califes après le Prophète, et le jour où Abou Dhar s’est révolté. les Ansar se sont révoltés à Médine contre le monde purement mondain de Yazid bin Muawiyah lors de la bataille d’Al-Hurra, et le jour où Hussein bin Ali a été martyrisé, rejetant le règne des Omeyyades.
Quant à l’autre erreur importante qui indique un manque de connaissances pour ces laïcs, c’est leur conviction que le christianisme n’est pas basé sur la gouvernance politique de la religion , et donc l’islam peut ne pas en différer dans son essence. Ici, ils confondent les circonstances objectives dans lesquelles le christianisme est venu dans son contexte historique, de la communauté religieuse émergeant à distance par Salomon le prophète, la paix soit sur lui, avec le secret et le secret, une communauté (Shéba), et que le message de Le Christ était essentiellement une annonce divine pour retirer le message des Juifs et le transférer à une nouvelle société plus qualifiée Et cela est prouvé par la dernière rencontre du Seigneur Christ avec le peuple et les prêtres dans le temple ( c’est pourquoi je vous dit que le royaume de Dieu vous sera ôté et donné à une nation qui produit ses fruits).[4] . Par conséquent, Jésus, que la paix soit sur lui, n’avait pas l’intention d’établir un État autant qu’il recherchait un gouvernement religieux plus complet et plus juste , qui fut plus tard représenté par l’Islam, dont la société sabéenne et les chrétiens étaient l’un des plus piliers importants de son état, et c’est ce que nous lui avons consacré dans un livre détaillé.
Ensuite, certains d’entre eux continuent avec une série d’erreurs hypothétiques , à travers lesquelles ils visent à établir des règles qui régissent l’approche de la discussion, comme assumer la rationalité de l’interprétation de chaque texte dans l’Islam, et donc il n’y a pas de sens pour la règle ( pas d’interprétation en présence d’un texte), de le parcourir à des fins de discussion dans les textes que le musulman utilise pour prouver la gouvernance politique de la religion. Par exemple, nous sommes obligés de discuter de ces textes pour les empêcher de contredire la croyance musulmane de base basée sur l’unicité de Dieu et la totalité de ses attributs. Cette hypothèse est erronée avec la preuve du texte, car la référence explicative au texte est sa signification apparente, et donc l’esprit ne peut pas imaginer l’existence d’un texte fixe qui contredit l’unité.
A partir des introductions précédentes, nous procédons à la discussion de savoir si la relation entre l’islam et la politique est conceptuelle ou historique ? Autrement dit, les circonstances historiques ont-elles nécessité la création d’un État pour le Prophète, étant donné que s’il n’y avait pas eu la migration vers Médine, le Coran serait resté un livre rituel uniquement, ou est-ce la croyance islamique qui inclut la nécessité de établir un État religieux?
Il faut noter que Dieu n’est pas mû par les circonstances dans sa volonté, mais plutôt que la capacité d’accomplir la volonté de Dieu par l’homme est régie par des circonstances réalistes et pratiques, et c’est ce qui s’applique au phénomène chrétien, bien qu’il comprenne la même essence doctrinale avec l’Islam, mais la condition historique de l’homme. parler d’Islam pur, pas de révolution, qui est une laïcité déguisée et restreinte. Ici, nous pouvons trouver des problèmes qui disent, si Dieu observe les conditions historiques de l’homme dans la signature de la gouvernance, pourquoi n’observe-t-il pas les mêmes circonstances dans les questions de législation, en particulier avec le changement de temps et de personnes ? La vérité est que la législation procède d’un domaine idéal de valeurs, qui est la logique normative, que l’homme seul ne peut atteindre, donc elle est toujours authentique. Le récit historique nous apprend que la mission des prophètes précédents était centrée sur la nécessité de sauver et de réhabiliter le plus grand nombre de personnes capables de générer un esprit dialectique qui permettrait de comprendre la nécessité d’appliquer la loi divine. Il est déraisonnable pour nous d’en venir à une société qui croit que l’empereur est le fils de Dieu avec une croyance qui abolit l’empereur à moins que nous ne prouvions à cette société la vérité de ce qu’ils croient être faux d’ abord. En ce sens que la législation ne souffrira pas de problèmes pratiques si elle est appliquée par l’homme à tout moment, mais la reconnaissance de la nécessité de la mise en œuvre est celle qui souffrira de problèmes d’assimilation. Ou disons que la législation est un aspect pratique, garanti par sa complétude.Quant à la croyance en sa nécessité, c’est un aspect théorique qui requiert une gradation épistémologique dans son acceptation volontaire. Par conséquent, la législation islamique ne s’adressait pas à un individu qui avait une caractéristique nationale (Islam ), car lorsqu’elle était révélée à un individu ayant cette caractéristique, elle ne l’était pas du tout. Dans toutes ses dimensions et dimensions. Et de là (la religion avec Dieu est l’Islam)[5] . Et parce que l’Islam – en tant que doctrine et législation – est le résultat d’un contexte historique pour la maturation de l’esprit humain, à travers les efforts des prophètes précédents, et non comme le résultat du contexte historique politique, ainsi (quiconque cherche une religion autre que l’Islam, il ne sera pas accepté de sa part). Par conséquent, personne ne peut considérer que Dieu a violé la nécessité lorsqu’il a commandé au musulman d’appliquer la charia comme règle, car c’est une hypothèse basée sur une autre hypothèse qui n’est pas fondamentalement prouvée, qui dit que la charia est contraire aux intérêts de l’homme. avec le changement de temps, qui est une soumission subjective et non scientifique au sentiment séculier, car cette hypothèse a besoin de prouver pour prouver les hypothèses sur lesquelles elle est construite, et c’est ce qui doit être englobé par une connaissance normative et globale de tout le monde possible, ce qui est impossible.
L’absoluité vécue par les textes religieux ne peut être limitée temporellement ou spatialement qu’avec des preuves, et puisque la preuve pour ces laïcs est leur opinion et leur approbation, elle n’a aucune valeur scientifique. De plus, si nous descendons et allons avec eux jusqu’à la possibilité de restreindre cette libération temporelle et spatiale du texte religieux, alors qui est la partie qui a le droit de restreindre ? Est-ce le système laïc ? ou les gens ? Ou un ecclésiastique ? Ou Dieu lui-même ? D’après les considérations qui précèdent, ce droit n’est possible que pour Dieu, pour les mêmes raisons selon lesquelles Dieu a révélé la charia pour la première fois, il n’y a donc aucune signification qu’Il l’ait envoyé à un moment ou à un endroit sans un autre. Si l’opinion de ces personnes est correcte qu’une personne est celle qui détermine son devoir réel selon l’exigence d’un principe moral, qui à leur avis est également indépendant de la connaissance religieuse, alors il n’y a aucun besoin rationnel de la révélation de la loi divine dès l’origine ! . Sans nier du tout la prophétie, ces gens vivront dans une grande contradiction logique .
Et qu’il existe des règles de droit dont on ne peut dire la relativité temporelle ou spatiale, alors que feront ces laïcs à ce moment-là, d’où ils trouveront pour eux une interprétation autre qu’une hypothèse illogique, comme dans leur exemple de (la sainteté du porc ), ce qui est interdit en soi, ainsi apparaîtra-t-il à Dieu la connaissance de son ornement plus tard Car certains êtres humains ont vu qu’il n’y a rien de mal à cela.
Quant à leur lecture des paroles de certains penseurs islamiques, y compris leur contenu (il n’y a pas d’ ijtihad contre le texte), qu’elle contredit leur affirmation (que les décisions réalisent l’intérêt et le bénéfice humains), car cela exige que les décisions soient dérivées de des principes plus élevés et plus complets qui sont ceux qui devraient avoir la gouvernance, pas le texte Les intérêts changent, comment prouver les dispositions avec le texte ? Sa réponse est que la connaissance de ces principes plus élevés et plus complets nécessite quelqu’un qui est également plus élevé et plus complet qu’eux , et qui ne bouge pas ou ne change pas avec eux, afin qu’ils puissent être observés, et il est aussi Dieu.
Il peut y avoir des textes absolus qui nécessitent un dérivé absolu d’eux jusqu’à preuve du contraire, comme le dit Dieu Tout-Puissant ( Et tout ce que le Messager vous donne, prenez-le, et tout ce qu’il vous interdit, abstenez-vous et craignez Dieu, interdisez)[6] Et le Messager nous a commandé de suivre la famille et le Coran, et il n’a pas spécifié de période de validité pour cette adhésion, alors comment pouvons-nous construire un système politique en dehors de ce texte[7] ?! . Quant au martyre de certains d’entre eux face aux visions des penseurs de l’école révolutionnaire, que l’Islam leur a laissé un espace politique, c’était délibéré, car ils savent que ces révolutionnaires souffrent d’une interruption et d’un vide dans leur système de savoir religieux, à cause à leur séparation d’avec les Ahl al-Bayt, que la paix soit sur eux, pas moins que les contradictions des laïcs eux-mêmes.
Mais qu’en est-il de l’affirmation de certains laïcs selon laquelle dériver des décisions des principes islamiques rend ces derniers relatifs, dans ce qui est censé être rationnel, étant donné que la dérive des décisions est soumise à des visions multiples, alors que la raison est standard, mais notant que les soumettre à la raison rend nous libérer de les dériver de l’origine! . Nous pouvons répondre que même si nous supposons la rationalité des principes islamiques, ils sont la rationalité suprême, pas la rationalité relative des visions humaines, et donc que prendre des opinions humaines est ce qui rend les jugements relatifs, tandis que l’Islam prend de la plus haute raison normative.
Cependant, ce fait n’empêche pas les humains d’atteindre progressivement leurs intellects relatifs à un commun ou en accord avec les dispositions et les règles de l’Islam , car leur subsistance de base – qui n’est pas la connaissance – est basée dans sa fondation sur le premier intellect, mais il a besoin d’abstraction pour échapper à l’emprisonnement du matérialisme. Mais le premier esprit est-il autre chose que Dieu ? Non, il tire du trône, et (Le Plus Gracieux est au-dessus du Trône) [8] .
Le vrai paradoxe est que ces laïcs voient que la logique exige que si les principes de l’Islam sont universels, il ne devrait pas avoir de règles pratiques, car celles-ci sont relatives à leurs yeux. Nous ne savons pas ce qu’ils entendaient par l’universalité des principes de l’ Islam, est- ce dans le sens où ils s’adressent à l’ensemble de l’univers non verbal, alors il n’y a aucune raison pour l’existence des prophéties, ce que Dieu a il suffit de codifier ces principes d’une manière physique, mais si cette universalité signifie l’universalité, alors vous devez lui trouver une réalité Pratiquement saine, sinon elle n’aurait pas besoin de connaissance. À moins que certains laïcs ne disent que ces règles pratiques étaient appropriées à un moment et à un endroit , et qu’il s’agit d’une opinion capricieuse qui n’a aucune preuve avant moi ou après moi, elle n’a plutôt aucun sens rationnel.
Il est également étrange pour certains d’entre eux qu’il veuille amener le peuple à la conclusion que le point de vue de certains islamistes de la laïcité comme impliquant implicitement un manque de foi nécessite une généralisation de ce résultat à d’autres que l’islam des religions monothéistes, telles que Judaïsme et christianisme, étant donné qu’ils n’ont pas établi d’État. C’est une forme erronée et répréhensible, car le concept d’État que nous connaissons aujourd’hui n’existait pas, car il s’agissait au mieux d’empires régis par des coutumes tribales ou locales différentes, et il n’y a pas d’autorité spécifique et distincte pour un droit unifié. C’est d’ une part, et d’autre part, les groupements religieux de l’époque passaient progressivement de la période de règne au stade de gouvernement, car il était possible de faire (Moïse), que la paix soit sur lui, le centre de la transition vers la gouvernance, quand il a commencé son mouvement révolutionnaire, il s’est donc déplacé avec les groupements monothéistes historiques les plus célèbres (Bani Israël) vers une zone neutre Politiquement, mais il régnait sur son peuple à cette époque par la loi du Seigneur, qui est la révélation. Puis la domination de la religion juive est apparue à travers (David ) et ses descendants. Quant au christianisme, il a été, comme nous l’avons dit, une étape corrective pour l’esprit des Enfants d’ Israël, à une époque où il a été un changement détaillé dans l’histoire de ceux qui portent le message du Seigneur, et du Christ, paix soit sur lui, n’a pas eu l’occasion appropriée d’activer la gouvernance religieuse sauf en termes d’esprit, d’âme et de cœur, mais le christianisme a également rendu son adhésion à la loi du Seigneur dans la Torah En ce qui concerne les jugements détaillés, jusqu’à l’apparition du coup d’écart aux mains de (Paul).
Donc ça ne veut pas dire l’ incapacité de la religion des religions monothéistes de la mise en place de la gouvernance politique chute de cette gouvernance, P (Hassan et Hussein Amaman que Qama et Qaada), cela ne veut certainement pas dire qu’ils sont partis pour activer la Gouvernance Bill of the Lord , mais les gens sont laissés dans ces commandements souvent et ont inventé la gouvernance Ne croyant pas ou ne faisant pas confiance aux jugements du Seigneur, exalté soit-Il au-dessus de ce qu’ils décrivent.
Il n’est pas surprenant que ces théoriciens laïques vivent en contradiction lorsqu’ils disent dans une description (que les principes normatifs ne sont pas islamiques, mais sont communs à toutes les religions monothéistes et non monothéistes, et que l’État sur lequel il se fonde n’est pas islamique , et qu’il n’est pas productif pour le système politique ou administratif, tout comme l’esprit humain relatif peut y accéder), et nous avons précédemment mentionné que c’est leur idée avec laquelle ils voulaient usurper la religion, en disant qu’ils – comme laïcs – peuvent établir un système moral indépendant. Comment fondent-ils ce système (normatif ) dans un système politique qui n’a rien à voir avec ça ! A moins que leur intention – tout en ignorant la contradiction idéologique entre eux – soit d’établir un système politique et administratif qui n’ait de plafond moral que de tempérament et d’approbation. Nous ne savons pas comment ces gens écrivent pour s’opposer aux principes moraux de l’Islam , et puis plus tard, d’après leurs paroles, il apparaît que ces principes ne sont pas islamiques ! . Nous ne savons pas non plus quelle est l’objection à la religion en amenant un système basé sur des principes qui sont les mêmes que ce que l’esprit humain atteindra par des mesures logiques selon eux ! .
Il reste à discuter ici leur problème que l’exigence d’accéder à la connaissance normative par la connaissance religieuse, et donc la compétence de l’individu musulman avec la mission, implique que l’accès à la connaissance de Dieu est également impossible, car sa connaissance requiert la préséance de la connaissance normative. sur la religion.
La réponse est certainement plus philosophique que simple, mais nous avons déjà expliqué certaines de ses caractéristiques, et maintenant nous ajoutons que si cette objection était correcte, il faudrait que l’homme ne connaisse pas les lois universelles de l’univers, à la fois physiques et mathématiques, car il ne possédait pas les connaissances rationnelles standard dont il avait besoin pour les comprendre. La question est liée à la fondation des fondements cognitifs qui sont le point de départ minimum pour l’esprit humain dans l’espace de la pensée infinie dans la forme.
[1] Sourate Al-Maida / 44
[2] Sourate Al-Maidah / 45
[3] Sourate Al-Maidah / 47
[4] La Bible / Matthieu / 21 : 43
[5] Sourate Al Imran / 19
[6] Sourate Al-Hashr / 7
[7] ( Je laisse parmi vous ce que, si vous y tenez, vous ne vous égarerez pas après moi, l’un d’eux est plus grand que l’autre, le Livre de Dieu est une corde qui s’étend du ciel à la terre, et mon famille, ma famille, et ils ne se sépareront pas jusqu’à ce qu’ils reviennent vers moi au Bassin, alors vois comment tu me laisses en eux) et (Qui que j’étais son maître, alors je suis son maître) Et le Coran dit : ” Le Prophète est plus proche des croyants qu’eux-mêmes… Cela a été écrit dans le Livre » (Sourate Al-Ahzab 6).
[8] Sourate Taha / 5
